Такое решение принято по жалобе саратовского адвоката Ивана Фролова, которому запретили проносить телефон в здания полиции.
Конституционный суд РФ вынес постановление по жалобе саратовского адвоката Ивана Фролова. Жалоба касалась некоторых положений Федерального закона «О полиции» и их правоприменения.
Эти положения указаны в 25-м пункте первой части статьи 13 закона. В этом пункте говорится о праве органа внутренних дел на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из постановления Конституционного суда, саратовскому адвокату Ивану Фролову, оказывающему юридическую помощь гражданам, которые находятся под следствием, неоднократно (31 октября 2019 года, 29 января 2020 года, 3 и 28 февраля 2020 года) запрещался вход в здание ГУ МВД по Саратовской области с мобильным телефоном. При этом запрет обосновывался пунктом 41 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах саратовской полиции.
Фролов обратился в Кировский районный суд Саратова с иском, в котором оспаривал этот запрет. 3 июня 2020 года суд отказал адвокату в удовлетворении его требований. Суд принял такое решение на том основании, что орган внутренних дел действовал по принятой приказом ГУ МВД инструкции для соблюдения режима секретности и безопасности.
2 ноября 2020 года судебный акт был отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда, требования заявителя были удовлетворены. Инстанция исходила из того, что запрет установлен не федеральным законодательством, а инструкцией с пометкой «Для служебного пользования», утвержденной ведомственным приказом и официально не опубликованной для всеобщего сведения.
Кассационная инстанция Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2021 года отменила это решение, а решение суда первой инстанции оставила в силе. В апреле 2021 года Верховный суд отказался рассматривать кассационную жалобу Фролова. Адвокат был вынужден обратиться в Конституционный суд. По его мнению, положения инструкции и закона «О полиции» нарушают конституционные нормы и его права на обеспечения юридической защиты граждан.
Рассмотрев заявление Фролова, Конституционный суд признал пункт 25 первой части статьи 13 закона «О полиции» не противоречащим Конституции, так как он не может являться основанием для запрета прохода в здания полиции адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве. При этом, по постановлению Конституционного суда, правоприменительные решения, вынесенные ранее по делу Фролова, подлежат пересмотру.
